Resulta que para resolver el "problema" de científicos que no dan con la clave de asuntos teóricos del campo de la astronomía, nos obligan a "santificar" principios que no van más allá de ser unas hipótesis "ad hoc", útiles para ellos, tratando de justificar su ignorancia y creando otros problemas de mucha más enjundia que afectan, nada menos que a la lógica racional más al uso.
El ejemplo de la "inflación cósmica" es paradigmático. El intentar resolver, por ejemplo, la planitud del universo (los datos observacionales lo avalan) junto a otras cuestiones, ha llevado a dichos científicos a emitir la hipótesis de la existencia de un campo escalar a semejanza del campo de Higgs (el bosón de Higgs sí se ha medido) que produjo la expansión de forma explosiva del espaciotiempo, algo que venía muy bien para quienes especulaban sobre el "redondeo" inicial del Big Bang. Todo ello sin datos reales que lo prueben.
La justificación: "A falta de una teoría mejor...".
Claro, si la aceptación de la hipótesis inflacionaria no condujera a otros resultados, igual de especulativos, pero con una trascendencia ontológica tan grande que la hacen, verdaderamente "irracional". Me estoy refiriendo al abierto campo del "multiverso", y en particular el de los universos-burbuja que nacen por doquier "ad infinitum"... ¡Qué derroche... para tan poca sustancia! Al llegar a este punto y ante esa proliferación de que va claramente en contra del principio de la navaja de Ockham, es hora de "hacer una parada y reflexionar sobre el conjunto de todas esta hipótesis imbricadas mutuamente"... Si dar satisfacción a unos científicos de la rama cosmológica, junto a otros físicos teóricos, que a estos efectos tienen interese comunes, hace temblar todo el entramado filosófico tan "duramente" construido a lo largo del tiempo y cuya asunción posee caracteres, en cierto punto, de irracionalidad, es hora que nos planteemos su revisión, y la mejor forma es seguir los pasos de la observación, de los datos científicos "contrastados"... Además de que existen otras posibilidades igualmente científicas como la del físico Turok, etcétera.
La cuestión del multiverso creció extraordinariamente en Física a partir de las hipótesis del físico americano Hugh Everett III, y la de suma de historias o caminos de Richard Feynman; así se edificó una de las "interpretaciones de la Cuántica", que conducía al multiverso al dar plena objetividad (realidad) a cada uno de los estados, creyendo así dar explicación al problema de la medida, al dar validez en todo momento a la ecuación de estado de Schrödinger, evitando la "catástrofe" que suponía la "decoherencia".
Es una toma de posición ideológica dentro de la Ciencia, que rechaza de forma absoluta la existencia de alguna "subjetividad" dentro de la Física... Ahora bien, sin soslayar la existencia de otras muchas interpretaciones de la Cuántica que no conducen a esos postulados, hay que decir que, precisamente, la introducción de la "subjetividad" en los planteamientos físicos de la Ciencia, en mi opinión, trae más beneficios que perjuicios: ¿Cómo explicar, entonces, la existencia del campo psíquico, o mundo de cualidades de la vida?
Analizando en profundidad dichas cuestiones, tanto desde el punto de vista filosófico u ontológico, como desde el propio campo científico, la subjetividad, objetivada por la "intersubjetividad" de los actores-observadores, viene a corregir muchos de los "desaguisados" originados por la asunción del concepto de multiverso, una idea especulativa que conlleva la creación de universos a "tutiplén", en un verdadero "desaguisado" racional e intelectual.
¡Reconozcamos nuestra ignorancia y no emitamos hipótesis que den soluciones "ad hoc" para cada problema!... ¡la racionalidad nos lo agradecerá!
¡Desde que la ciencia concluyó que el universo se creó de la nada ("comida para todos"), ni el más sectario seguidor religioso podría imaginar que su dogmático principio de la "creación por Dios del universo a partir de la nada", llegaría a tales extremos!
